"Las revoluciones del Partido Nacional no fueron para secuestrar ni para encerrar bajo tierra ni contra gobiernos democráticos".
La frase salió publicada en el sitio web oficial del Partido nacional (www.partidonacional.com.uy), y según parece pertenece al candidato blanco Luis Alberto Lacalle.
Como cualquiera con mínimos conocimientos de historia nacional sabe, tal afirmación es falsa, en el año 1904 Aparicio Saravia se levantó en armas contra el gobierno del presidente constitucional, José Batlle y Ordóñez, electo el 1 de marzo de 1903.
Cabe preguntarse si lo de Lacalle es ignorancia o mala fé, no lo sé, no le conozco tanto, pero antes del próximo discurso estaría bueno que repasara la historia de su partido.
Más curioso que el lapsus del Cuqui, es la desaparición luego del mencionado artículo de la web oficial de su partido, como si alguien hubiera reparado en el disparate que decía.
Como puede apreciarse en la imagen de aquí debajo de una captura de pantalla, sigue apareciendo en Google, que no miente ni participa de la campaña de ninguno de los candidatos.
Obviamente fue borrada, y en su lugar aparecen artículos aludiendo a la frase aunque sutilmente modificada. Por suerte Google aún conserva la original.
Lo preocupante, además de la desinformación repetida, es la idea de que hay revoluciones buenas y revoluciones malas contra gobiernos constitucionales.
Las revoluciones del Partido Nacional fueron buenas, por causas justas, y no murió nadie, las demás revoluciones son malas, fueron para matar y enterrar, y murió mucha gente.
Qué divide a unas y otras ? el gusto personal del Cuqui, qué más se precisa?
En su discurso de los días pasados, donde refirió a las revoluciones blancas, dijo también que fueron revoluciones "sin muertes ni destrucción".
Bueno... a tal punto es falso que el mismo Saravia murió en una de ellas...
Pero revisemos algún episodio para darle color a esas revoluciones tan pacíficas y bonitas.
Durante la Revolución de las Lanzas, en la Batalla del Sauce, donde los blancos fueron vencidos por las fuerzas coloradas al mando de Suárez, unos 600 prisioneros fueron degollados.
De más está decir que no fue la única batalla, ni los únicos muertos, y contamos solo al bando rebelde.
Otro ejemplo posterior, en la Batalla de Masoller, en 1904, además de Aparicio Saravia, se calculan entre muertos y heridos en más de 800 por el lado de las fuerzas revolucionarias (o subversivas si se prefiere ese término), y en más de 500 por el lado de los leales al gobierno constitucional de Batlle.
Otra vez, es solo un episodio de una guerra que tuvo mucho más bajas, obviamente.
Me parece vergonzoso que alguien diga entonces, que no hubo muerte ni destrucción cuando las revoluciones son "suyas", y en cambio las otras son condenables.
Lo peor es que las siguen reivindicando, como si estuvieran bien.
Todas las revoluciones aseguran tener causas justas, todas pretenden legitimarse a través de sus objetivos, nadie dice "voy a hacer una revolución para matar gente y hacer cualquier desastre", todos pretenden defender unos ideales más o menos elevados.
Qué diferencia a unas de otras ?
Que una fué hace 140 años, otra hace 100 años y la otra hace 40 ? parece que no, si no cualquier cosa se justifica si pasa bastante tiempo.
Qué las hace diferentes entonces ? ya sabemos, el gusto del Cuqui.
Anoche soñé, como ha ocurrido alguna vez antes, que me moría.
